Designtænkning er slags Syfilis - Det er smitsom og roter dine hjerner

(Dette essay er langt. Hvis det ville være lettere for dig at læse en pdf - dog en uden billeder og videolinks i øjeblikket - kan du downloade den her.)

Har du nogensinde hørt om Design Tænkning?

Dit svar på det spørgsmål vil i høj grad afhænge af, hvor du sidder i verden. Udtrykket Design Thinking er kendt næsten universelt i designkredse. Det er kommet rundt i netværk af forretningshype mere end én gang. Helvede, folkene på Singularity University - en kultur af teknologiske utopier, der hoover håndfulde vitaminer og mener, at vi alle vil uploade vores sind til servere om et par årtier - tror, ​​at designtænkning kan være dit "hemmelige våben til at opbygge et større godt." Uden tvivl har mange andre også hørt fra folk, der er begejstrede for designtænkning - en tilstand af at være kendt som "at have en dårlig sag om DT'erne."

Som designeren Natasha Jen forklarer, kan Design Thinking spores tilbage til grundlæggende tænkere som polymaten Herbert Simon og designeren Robert McKim. Arkitekten og bydesigneren Peter Rowe, der til sidst blev dekan ved Harvard University's Graduate School of Design, var en af ​​de første mennesker, der populariserede udtrykket i hans bog fra 1987, Design Thinking.

Begrebet Design Tænkning er ofte centralt forbundet med det sagnomsuste design- og konsulentfirma, IDEO, der er mest berømt for at fremstille flot forbrugerelektronik, ligesom Apples første mus og udseendet af Palm V personlig digital assistent. Men i de senere år er det personer på Stanford University's designskole - eller d.school (deres asinine tegnsætning og bogstaver, ikke min) - der har skubbet og solgt Design Thinking. IDEO debiterer dig $ 399 for et selv tempo, videobaseret Design Thinking-kursus, "Insights for Innovation." Eller du kan betale Stanford 12.600 $ for en 4-dages “Design Thinking Bootcamp” kaldet “Fra Insights to Innovation.”

Hvad er designtænkning, denne ting, du gerne vil lægge alt dit hårdt tjente brød mod? Det er et godt spørgsmål. Dens Wikipedia-side, som tydeligt blev skrevet af entusiaster, definerer udtrykket på denne måde: ”Designtænkning henviser til kreative strategier designere bruger under processen med at designe. Designtænkning er også en tilgang, der kan bruges til at overveje spørgsmål, med et middel til at hjælpe med at løse disse problemer mere bredt end inden for professionel designpraksis og er blevet anvendt i erhvervslivet såvel som sociale problemer. ”

Hvis du er forvirret, skal du ikke bekymre dig. Du er ikke alene. Denne forvirring er en almindelig reaktion på en "bevægelse", der er lidt mere end flydende balloner af jargon, fuld af varm luft. Jo dybere du graver ned i Design Thinking, jo vaguer bliver det.

Intet af dette ville dog gøre noget, hvis Design Tænkning bare var en anden gryde, der griber fat i det godtroende. Problemet er, at visse enkeltpersoner og interesser for nylig har skubbet designtænkning som en måde at reformere videregående uddannelser og andre grundlæggende sociale institutioner. En nylig artikel i New York Times beskriver en ny gymnasium kaldet d.tech i Redwood Shores, Californien. d.tech, som blev finansieret af Oracle-selskabet, fokuserer på at give teenagere DT'erne. Som NYTs-artiklen udtrykker det, ”Big Silicon Valley-virksomheder har kæmpet for at forme studerendes uddannelse og bruge skoler til at uddanne deres næste generation af arbejdstagere.” Du spørger måske, er disse skoler fabrikker til at producere virksomhedsværktøjer?

Mens designtankegang for det meste kun er vapid, vil jeg hævde, at denne forbuddet via ulovlige forbindelser kunne sprede sig gennem nationen - muligvis endda verden - og at en slags syfilis, hvis designtænkning bliver ubehandlet, spiser den. Derfor er det vores pligt at beskytte vores medborgere - især den uskyldige og mærkbare unge - fra dens forargelser.

I løbet af det sidste år har Chronicle of Higher Education kørt artikler om Design Thinking med titler som “Can Design Thinking Redesign Higher Ed?” Og “Is 'Design Thinking' the New Liberal Arts?" Det rimelige svar på begge disse spørgsmål er "Åh helvede ikke," men det forhindrer ikke nogle individer i at tænke andet.

Begge de netop nævnte artikler indeholder DT-entusiaster, der tager pilgrimsrejser til Stanfords d.school. I “Er 'Design Tænker' den nye liberale kunst?” Peter N. Miller, professor i historie og dekan ved Bard Graduate Center, forklarer, at d.school har sine rødder i tre strømme: den ultimative kilde er produktdesignet program i Stanfords ingeniørskole. Den anden strøm er et produkt af geografisk begivenhed: I 1960'erne begyndte medlemmer af Stanford-samfundet at hænge ud på Esalen Institute, et tilbagetrækningscenter i Big Sur, Californien, som var et hjem for Human Potential Movement og en institutionel leverandør af New Age nonsens. Esalen, hævder Miller, gav d.school sit fokus på "kreativitet og empati." Endelig startede designeren David Kelly, der modtog en master i design fra Stanford og kom dybt ind i empatiets ting, designfirmaet IDEO i 1978.

Efter at have grundlagt virksomheden var Kelly til tider instruktør i Stanford. I 2005 henvendte han sig til softwaremilliardæren og IDEO-fan-klienten, Hasso Plattner, med, som Miller skriver, “ideen om at skabe et hjem til Design Thinking.” Plattner donerede $ 35 millioner, skabte d.school eller “IDEO. edu.”

Kelly blev indflydelsesrig på Stanford, især ved at få øre til universitetets præsident, datalogikeren John L. Hennessy. Hennessy mener nu, at bacheloruddannelsen bør reformeres omkring en ”kerne” i Design Thinking. Kelley skubber denne opfattelse og argumenterer for "at integrere designtankegang i eksisterende kurser på tværs af humaniora og videnskaber."

Hennessy og Kelly mener, at målet med uddannelse skal være ”social innovation”, som får dig til at undre dig over, hvordan tidligere "innovatører" nogensinde har formået uden at få DT'erne. D.schoolers mener, at Design Thinking er nøglen til uddannelsens fremtid: Det "skaber kreativ selvtillid og skubber studerende ud over grænserne for traditionelle akademiske discipliner." Det udstyrer studerende "med en metode til at producere pålideligt innovative resultater på ethvert felt." Det er generelle system til ændringsagentgeni, som vi alle har ventet på.

Miller fejer over d.skolen og bemærker, at dens kurser er "populære" og ofte "overtegistrerede." Han skriver, "Disse tilmeldingstal antyder, at uanset hvad det er, d.skolen gør, fungerer det." Vi vil se den popularitet er en afgørende markør for succes for Design Tænkere. Efter dette kriterium kan en social innovatør Miller muligvis se på en fyr ved navn Jim Jones, der havde mange entusiastiske tilhængere, og som blandt andet er mest berømt for den banebrydende, forstyrrende innovation ved at introducere sukkerholdige drinks til sine fans. Men så ved Miller en ting eller to om Kool-Aid.

Miller kæmper for at definere designtænkning i artiklen, ”Det er en tilgang til problemløsning baseret på et par let at forstå principper, der lyder indlysende: 'Vis ikke fortæl,' 'Fokus på menneskelige værdier', 'Craft klarhed , '' Omfavn eksperimentering ',' Mindful of process ',' Bias Towment Action 'og' Radical Collaboration. '”Han forklarer videre, at disse syv punkter reducerer til det, der er kendt som de fem“ tilstande ”: Empathize Mode, Define Mode, Ideate Mode, Prototype Mode og Test Mode.

“Make It cool - Cool Kids Do It”: Designtænkere i Ideate-tilstand, der lægger post-It-notater på en hvid tavle (Kilde: Chronicle of Higher Education)

Miller generer aldrig at definere alle tilstande, og vi vil overveje dem mere nedenfor. Men for nu skal vi bare bemærke, at hele modellen er baseret på designkonsulent: Du prøver at forstå klientens problem, hvad han eller hun ønsker eller har brug for. Du skærper problemet, så det er lettere at løse. Du tænker på måder at løse det på. Du prøver disse løsninger for at se, om de fungerer. Og så når du er kommet til noget, beder du din klient om feedback. I slutningen har du oprettet en "løsning", som tilsyneladende også er en "innovation".

Miller generer heller aldrig at definere den liberale kunst. Det nærmeste han kommer er at sige, at de er måder at ”tænke, at alle studerende skal udsættes for, fordi det forbedrer deres forståelse af alt andet.” Han gør heller ikke klar over, hvad han mener med tanken om, at Designtænkning er eller kan være den nye liberal kunst. Er det kun en ny kunst, der tilføjes den traditionelle liberale kunst, såsom grammatik, logik, retorik, matematik, musik og videnskab? Eller mener Miller ligesom Hennessy og Kelly, at al uddannelse skal genopbygges omkring DT'erne? Hvem ved.

Miller er mest imponeret over Design Thinking's Empathize Mode. Han skriver lyrisk: ”Menneskecentreret design omskriver det klassiske uddannelsesmål som sjælens pleje og pleje; dens fokus på empati følger direkte af Rousseaus stress med medfølelse som en social dyd. ”Smuk. Interessant.

Men hvad taler vi egentlig her? D.school's Introduktion til designtænkning PROCESS GUIDE siger, "Empathize Mode er det arbejde, du gør for at forstå mennesker inden for rammerne af din designudfordring." Vi kan bruge sprog som "empati" til at klæde ting ud, men dette er Business 101. Lyt til din klient; Find ud af, hvad han eller hun ønsker eller har brug for.

Miller kalder Empathize Mode "etnografi", som er dybt uladelig - og sandsynligvis stødende - for kulturelle antropologer, der bruger hele deres liv på at lære at observere andre mennesker. Få, om nogen, antropologer ville tilmelde sig ideen om, at nogle amatører på en d.school "boot camp", der spadserer rundt i Stanford og gawking på fremmede, udgør etnografi. Empathize Mode of Design Thinking er omtrent lige så etnografisk som en markedsføringsfokusgruppe eller et besætning af sleazoidkonsulenter, der prøver at føle sig ud og opfordre deres kunders ønsker.

Hvad Miller, Kelly og Hennessy beder os om at forestille os er, at designkonsultation er eller kan være en model til at genindlæse al uddannelse, at det har en metode til at "producere pålidelige innovative resultater på ethvert felt." De mener, at vi bør bruge Design Tænker på at reformere uddannelse ved at behandle studerende som kunder eller klienter og sørge for, at vores kunder får det, de ønsker. Og de hævder, at designtænkning skal være en central del af det, studerende lærer, så kandidater kommer til at nærme sig den sociale virkelighed gennem modellen for designkonsulent. Med andre ord, vi bør se hele samfundet som om vi er i designkonsulentbranchen.

Lad os lade som et øjeblik, at vi finder os selv tænker, "Hvilken fantastisk idé!" Men så begynder den del af vores hjerne, der lejlighedsvis tænker kritisk, at spørge: ”Hold fast, men er designtænkning virkelig så stor? Arbejder det endda på en dybt meningsfuld måde? ”

Hvis designtænkning er så fantastisk, ville du forvente, at designere skulle være med på det. Men ofte er det modsatte sandt. I juni 2017 holdt den grafiske designer Natasha Jen, en partner i designfirmaet Pentagram, et foredrag med titlen "Design Thinking is Bullshit."

Jen begyndte sin tale med at klage over, at Design Thinking er blevet et meningsløst buzzword. Men det dybere problem er, at designtænkere behandler design som en enkel, lineær proces. Stanford repræsenterer de fem tilstande som en række sekskanter, som nogen med DT'erne, der uden tvivl søger efter rehabilitering, kan snuble gennem.

Sådan innoverer du, skal du

Ovenstående version er fuld af Silicon Valley-buzzwords og jargon ("mislykkes hurtigt"), men det mangler, hvad Jen kalder "Crit", den slags kritisk tænkning og peer-kritik, som designere gør hele tiden, og som danner grundlaget for design og arkitekturuddannelse. Crit er vigtig på alle faser, insisterer Jen.

Jen påpeger også, at Design Thinking reducerer design til et enkelt værktøj: 3M Post-It-note.

En Google Image-søgning efter "Design Thinking Post-Its" giver dig fotos af enkeltpersoner, der sprøjter deres forestillinger overalt i nærheden af ​​alle krop og overflader.

Jen argumenterer for, at denne Post-It-mani ignorerer det rige sæt værktøjer, metoder og processer, som designere har til at tænke, udføre deres arbejde og udfordre sig selv.

Stadig dybere fremhæver Design Thinking sin egen storhed, men har få succeser at vise for det. Der er "lidt konkrete beviser," siger Jen. Hun viser tilfælde, hvor designtænkning angiveligt blev brugt, som at male tegneserier i et hospitalrum for at gøre det mindre skræmmende for børn, og påpeger, at løsningen er helt åbenlyse. Du behøver ikke en særlig metode for at nå disse mål. Senere argumenterer hun mere kraftfuldt, hvis designtænkning virkelig er så stor, "Bevis det."

Jen fremsætter en definition af Design Thinking i dag: “Design Thinking pakker en designer måde at arbejde på for et ikke-design-publikum ved at kodificere designprocesser i en recept, trin for trin til kreativ problemløsning - og hævder, at det kan anvendes af enhver til ethvert problem. ”Design Thinking er et produkt - en Stanford / IDEO-vare.

Hun påpeger, at de ord, der er blevet knyttet til Design Thinking, er en række forskellige forretningsløg, der har lidt at gøre med faktisk design.

Et billede fra Natasha Jen's Talk

I den nylige episode af Design Observer-podcasten tilføjede Jen yderligere tanker om Design Thinking. ”Markedsføring af designtænkning er fuldstændig lort. Det bliver endnu værre og værre nu, hvor [Stanford har] tre-dages boot camps, der tilbyder certificerede programmer - som om enhver, der tilmeldte sig disse programmer, kan blive en designer og tænke som en designer og arbejde som en designer. ”Hun modstår også idé om, at enhver enkelt metode "kan håndtere enhver form for situation - for ikke at nævne det meget komplekse samfund, vi er i i dag."

I en uformel undersøgelse, som jeg udførte med enkeltpersoner, der enten underviste på eller blev uddannet på de bedste kunst-, arkitektur- og designskoler i USA, sagde de fleste respondenter, at de og deres kolleger ikke bruger udtrykket Design Thinking. De fleste af de mennesker, der skubber DT'erne i videregående uddannelser, er på universiteter på 2. og 3. niveau og ironisk nok ikke innovationer, men emulerer Stanford. I nogle tilfælde sagde respondenterne, at de kendte en kollega eller to, der ofte sagde “Design Thinking”, men i hvert tilfælde brugte individerne DT'er enten til at øge deres græsbane på universitetet eller til at udvinde ressourcer fra kollegeadministratorer, der er ofte villig til at kaste penge på alt, hvad der lugter af “innovation”.

Desuden har personer, der arbejder i kunst-, arkitektur- og designskoler, en tendens til at være ret kritiske over for eksisterende DT-programmer. Efter sigende skaber nogle skoler designtænkespor til kompromisløse studerende, der ikke kunne hacke det i traditionel arkitektur eller designprogrammer - DT som ”design lite.” Personer, jeg talte med, havde også stærke forbehold over de produkter, der kommer ud af Design Tænkekurser . Et traditionelt projekt i DT-klasser involverer bachelorstuderende, der leder ”multidisciplinære” eller ”tværfaglige” teams, der bygger på fakultetsekspertise omkring campus for at løse et problem af interesse for de studerende. Studerende er imidlertid ikke eksperter på noget, og projekterne tager ofte form af, som en person udtrykte det, "børn, der prøver at redde verden."

En arkitektprofessor, som jeg interviewede, var blevet bedt om at sidde i et kritisk designtænkningskursus, en tradition på arkitektur- og designskoler, hvor eksterne eksperter bringes ind for at tilbyde (ofte hård) feedback om studerendes projekter. Professoren så en studerende forklare sit design: en teknologi, der var beregnet til at forbinde mødre med deres for tidlige babyer, som de ikke kan røre direkte. Professor undrede sig, hvad er budskabet om læring, som studerende får fra sådanne projekter? ”Jeg gætter på, at dette arbejde giver de studerende mulighed for at tro, at de anvender deres designfærdigheder,” fortalte professoren mig. ”Men jeg kunne ikke kritisere det som design, fordi der ikke var noget ved det som design. Så hvad er der tilbage? Er god vilje nok?

Som andre udtrykte det for mig, giver Design Thinking de studerende en urealistisk idé om design og det arbejde, der går ud på at skabe positive forandringer. I modstrid med det gamle diktum "viden er magt" giver Designtænkere deres studerende magt uden viden, "kreativ selvtillid" uden faktiske evner.

Det er også en elitistisk Great White Hope-vision om forandring, der bogstaveligt talt beder eleverne om at forestille sig selv at komme ind i en situation for at løse andre menneskers problemer. Blandt andet fører denne situation ofte til betydelig misforhold mellem designernes visioner - også efter at have praktiseret "empati" - og brugernes faktiske behov. Det mest berømte eksempel er PlayPump, et stykke glædeligt udstyr, der ville pumpe vand, når børn brugte det. Designere så for sig, at PlayPumpen ville give vand til tusinder af afrikanske samfund. Kun børn dukkede ikke op, også fordi der ikke var nogen lokal kulturel tradition for at lege med merry-go-runder.

Ikke overraskende var designtænkningstyper entusiastiske over PlayPump. Tom Hulme, designdirektøren ved IDEOs kontor i London, oprettede en webside kaldet OpenIDEO, hvor brugere kunne dele "open source innovation." Hulme forklarede, at han fandt sig selv spørger, "Hvordan ville IDEO se ud på steroider? [Vi kan måske stille det samme spørgsmål om crack kokain eller PCP.] Hvordan ser det ud, når du inviterer alle med til alt? Jeg stillede mig selv udfordringen. . . radikalt samarbejde med åben innovation. ”OpenIDEO-brugere i samfundet var begejstrede for PlayPump - selv et år efter, at systemet var blevet debunked, hvilket antydede at invitere alle til alt får jer mennesker, der ikke forsker. En OpenIDEO-bruger begejstrede sig for, at PlayPump fremhævede, hvordan "sjov kan kombineres med reelle behov."

Thom Moran, en lektor i arkitektur ved University of Michigan, fortalte mig, at Design Thinking bragte "et helt sæt værdier om, hvordan design skulle se ud," herunder at alt skulle være "sjovt" og "leg" og at fokus er mindre på "hvad der ville fungere." Moran fortsatte, "Den skuffende del for mig er, at jeg virkelig mener, at arkitektur, kunst og design skal tænkes som en del af den liberale kunst. De giver et unikt færdigheds sæt til at se på og engagere verden og være kritisk til den. ”Som andre, jeg har talt med, ser Moran ikke denne form for kritisk tænkning i den populære form af Design Thinking, der har en tendens til at ignorere politik , miljøspørgsmål og globale økonomiske problemer.

Moran holder Swiffer op - fejemaskinen med engangsovertræk designet af et IDEO-klon designkonsulent, Continuum - som et godt eksempel på, hvad Design Thinking handler om. ”Det er design som marketing,” sagde han. ”Det handler om at lede efter og udnytte en markedsniche. Det handler egentlig ikke om en ny og bedre verden. Det handler om udsøgt kalibrering af et produkt til en markedsniche, der er underudnyttet. ”Swiffer involverer en lille ændring i gamle teknologier, og det er spildt. Andre skabte den samme forbindelse mellem designtænkning og marketing. En arkitekt sagde, at designtænkning “virkelig hører hjemme på handelsskoler, hvor de underviser i markedsføring og andre former for moralsk fordøjelighed.”

”Det er det, der er mest irriterende,” fortsatte Moran. ”Jeg tror grundlæggende på disse ting som en model for uddannelse. Men det er erhvervskonsulenter, der giver TED Talks, der er derude, der sælger det. Det hele er anti-intellektuelt. Det er problemet. Arkitektur og design er dybt intellektuelle. Men for disse mennesker er det ikke en form for kritisk tanke; det er en form for salgskompetence. ”

Her er min ene advarsel: det kunne være rigtigt, at DT'erne er en god måde at undervise i design eller forretning på. Jeg ville ikke vide det. Jeg er ikke designer (eller erhvervsskoleprofessor). Jeg er dog slående af, hvor mange designere, inklusive Natasha Jen og Thom Moran, der mener, at DT'erne er noget vrøvl. I sidste ende vil jeg overlade denne diskussion til designere. Det er deres show. Min bekymring er en anden - nemlig at nogle dårer foreslår, at vi bygger DT'erne ind i mange andre dele af uddannelsen. Med endda en smule kritisk refleksion er det klart, at Designtænkning er endnu værre i disse andre sammenhænge.

I en bog, jeg skriver sammen med Andrew Russell, The Innovation Delusion, undersøger vi oprindelsen af ​​vores kulturs aktuelle besættelse af “innovation.” Vi skelner mellem faktisk innovation, introduktion af nye ting og praksis i samfundet og innovation- tale, de tomhovedede og vildledende måder, mennesker er kommet til at tale om teknologisk og social forandring i de sidste par årtier. Det var vigtigt, at der var meget faktisk innovation før 2. verdenskrig, men brugen af ​​ordet "innovation" begyndte først at stige efter 2. verdenskrig, med de stejeste stigninger i 1960'erne og 1990'erne.

Denne Google NGram viser historiske brugstendenser for ordet

Siden 1990'erne er innovationstale vokset til et helt Silicon Valley-centreret leksikon af nybegynder, herunder udtryk som forstyrrelse, forstyrrende innovation, engleinvestorer, tankeledere, iværksætterånd, forandringsagenter, startups, inkubatorer, Regional Innovation Hubs, smart this eller at enhjørninger, STEM-uddannelse, drejelig, mager og smidig samt død eller døende modet jargon, som morderen-app og Big Data.

Innovation-speak har også en masse tilbehør: hættetrøjer, hvide tavler, åbne, fleksible bygningsplaner og Post-It bemærker, at Natasha Jen-lamper. Forestil dig pornografi produceret af Apple: seje nuancer, hvidt og sølv, alt blødt oplyst, netop mise-en-scène fra film som Ex Machina. Det hele har en minimalistisk æstetik, som du ved, kommer til at ældes dårligt - shag-tæpper fra Second Gilded Age, de grønne corduroy bellbottoms fra Digital Robber Barons.

I The Innovation Delusion undersøger Andy og jeg, hvordan innovation-speak har ført til, at vi forsømmer mange væsentlige aspekter af vores kultur, herunder vedligeholdelse, vores infrastruktur, væsentlige kulturelle traditioner og det almindelige humdrum, mest anonymt arbejde, der holder verden i gang. Desuden fører innovationstale ikke nødvendigvis eller endda ofte til faktisk innovation. Ved nogle målinger faldt virkelig dyb teknologisk forandring, der øger den økonomiske produktivitet omkring 1970, men æraen med høj innovationstale begyndte senere. Faktisk var innovationssprog efter 1970 sandsynligvis til dels et svar på vidtspændte bekymringer og frygt for at markere produktivitet og økonomisk vækst, øge den internationale konkurrence og en række usikkerheder. Innovatorerne ville komme og redde os. Kun de har det ikke.

Værdien og nytten af ​​innovation-speak er helt uprøvet, men siden 1980 eller deromkring har vi reformeret en række grundlæggende kulturelle institutioner i innovationens navn. Universiteter og uddannelse kan mere generelt være de institutioner, der er dybt ramt. F.eks. Gav Bayh-Dole Act fra 1980 forskere mulighed for at patentere opfindelser, der var blevet støttet gennem føderal finansiering, noget, der tidligere var ulovligt. Siden den tid er professorernes forskningstid i stigende grad gået i patenterbar og udnyttelig; professorer opfordres til at se sig selv som iværksættere; og universiteter har samlet porteføljer af intellektuel ejendom.

Universiteter har kastet sig som motorer for innovation, og innovationstaler har rejst fra campus til campus, noget den engelske professor John P. Leary har undersøgt smukt. Denne slags me-too-ism får dig Stevens Institute of Technology til at varemærke det meget ironiske motto "The Innovation University" (virkelig? MIT og Caltech er ikke mere innovative? Huh.); Texas Tech's College of Arts and Sciences erklærer "We Build Innovators"; og University of Pennsylvanias patetiske PENNOVATION Works ("Hvor ideer går til arbejde"). Det er angiveligt, at Penn-fakultetet - kvindelige professorer, husk dig - henviser til PENNOVATION Works som PENNETRATION Works og sender hinanden spekulative doodles om, hvordan et PENNETRATION-logo nøjagtigt ville se ud.

Du ser

Bøger som Philip Mirowski's Science-Mart: Privatisering af amerikansk videnskab, Lawrence Buschs viden til salg: Den nyliberale overtagelse af videregående uddannelse og Elizabeth Popp Bermans skabelse af markedsuniversitetet: Hvordan akademisk videnskab blev en økonomisk motor har gentagne gange vist, at ledere i stigende grad har fornyet universiteter i virksomhedens image. Denne transformation er gennemgående: professorer er iværksættere nu, og studerende er kunder, der skal være forberedt på positioner i virksomheder, især ved at modtage såkaldt STEM-uddannelse. STEM står tilsyneladende for videnskab, teknologi, teknik og matematik, men som historikeren Nathaniel Comfort og andre har argumenteret, handler videnskaben her ikke om viden for sin egen skyld eller om undersøgelsens skønheder. STEM er fokuseret på viden, der let kan kommodificeres og sælges.

Interesser skubber typisk disse ændringer ved at hævde, at den videregående uddannelse er i en eller anden form for krise, og at den skal ombygges helt. Forklar mig ikke forkert. Jeg er enig i, at videregående uddannelse har DEEP-problemer. Det vigtigste er den velkendte kendsgerning, at universitetsundervisningen har overgået inflationen i årevis og byrder studerende med bjerg af gæld. Denne måde at gøre ting på er uholdbar.

Men innovationscentriske reformatorer er ikke fokuseret på disse økonomiske spørgsmål. Snarere har de en tendens til at fremsætte påstande som "uddannelse er ikke ændret på 100 år." De fremsætter vage og ikke-understøttede påstande, såsom at "samfundet vokser mere og mere kompliceret og kun vil blive mere komplekst i fremtiden." hævder endda middel? Kompleks på hvilken måde? I stigende grad kompleks med hensyn til hvilken måling? Jeg har stillet mange professionelle historikere dette spørgsmål, og de mener, at denne stigende kompleksitetskrav ikke kan understøttes.)

Denne fremstillede generelle opfattelse af "krise" skaber muligheder for ændring fra to retninger - ovenfra og nedenfra - skønt disse retninger ofte fungerer i praksis hånd i hånd. Fra oven introducerer universitetspræsidenter og provost nye initiativer, finansieringsstrømme og incitamenter til at tilskynde eller endda tvinge fakultetet til at modellere sig selv på det aktuelle billede af "innovation." Nedenfor giver opfattelsen af ​​krise åbninger for fakultetsmedlemmer til at skabe nye programmer, centre, institutter og andre initiativer, der lover at gøre universitetet mere innovativt og omdanne studerende til små innovatører og iværksættere.

Eftersom STEM er blevet en dominerende innovationsmodel på universiteter, har andre discipliner endvidere måttet forvride sig for at passe til denne profil. Kunstnere løftede deres hænder for at annoncere, "Se, vi kan også commodify ting," og begyndte at tale om STEAM. Afgørende punkt: Hvis du tilføjer humaniora til denne blanding, får du SHTEAM. (Sig det som Mel Brooks ville sige det.)

Alt dette er den større kontekst for aktuelle diskussioner om designtænkning og spørgsmål om, hvorvidt designtænkning måske er den nye liberale kunst og hvad ikke.

Design Tænkningens rødder inden for rådgivning er lærerige. Som Margaret Brindle og Peter Stearns forklarer i deres bog, Facing Up to Management Faddism: Et nyt blik på en gammel styrke, trækker modefly ofte ind organisationer udefra i øjeblikke med opfattet krise, og moderne udfører visse funktioner for organisationens ledere. For det første overlader de lederne bekymringer og usikkerheder, fordi denne nye ting lover at løse deres problemer. For det andet legitime motetøjene til organisationen, fordi den kan vise, at den følger med alle de nye, seje ting derude. For det tredje giver modefly lederne mulighed for at vise, at de gør noget. Og endelig får individer en forkæmper for denne eller den anden stil og dermed opbygge og fremme deres karriere og vinde anerkendelse for at være banebrydende.

Christopher McKennas bog, Verdens nyeste erhverv: Management Consulting i det tyvende århundrede, er også nyttig til at forstå det nuværende humbub om designtænkning. Selvfølgelig henviser vi til prostitution som verdens ældste erhverv, så bogens titel giver dig en vis følelse af, hvordan McKenna nærmer sig sit emne. McKenna understreger gentagne gange, at konsulenter måtte skabe en opfattelse af, at de var eksperter med legitim viden, især ved at få andre til at tro, at konsulenterne havde adgang til esoteriske tankesystemer eller ”videnskaber”.

Natasha Jen og andre klager over, hvor skematisk og "lineær" Design Tænkendes selvrepræsentation er, men som et værktøj til hucksterisme, græstørvning og bullshit-peddling er denne tilsyneladende-systematiske netop det, der gør DT'erne attraktive. Designtænkere bruger modernistiske, videnskabelige y-termer som "tilstande" for at skubbe ideen om, at de har en speciel teknik.

Husk, Design Thinking er "en metode til at producere pålideligt innovative resultater på ethvert felt." Strengt taget er "metodologi" analysen af ​​metoder. Den netop citerede sætning betyder virkelig at sige “metoder til produktion. . . “, Ikke” metodik ”, men designtænkere bruger det længere ord, fordi det lyder mere avanceret og mere sofistikeret.

Som George Orwell bemærkede under overskriften “Pretentious Diction” i sit berømte essay om sprog, “Bad forfattere. . . er altid hjemsøgt af forestillingen om, at latin og græske ord er større end saksiske ord. ”Passende foretrækker designtænkere det tre-stavelses Latinate ord“ ideate ”fremfor det en stavelsesrige germanske ord“ think ”og endnu mere det fires stavelsesord "Ideation" til de enklere ord "tanker" eller "tænkning."

IdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeation

Hvis du reflekterer i endnu et halvt sekund, er du klar over, hvor vapid Design Thinking er. Her er designtænkende "tilstande", der er sat ved siden af ​​nogle trin, som jeg blev undervist, da jeg tog en kandidat til at skrive i 1998:

  1. Empatisk tilstand: Overvej din målgruppe.
  2. Definer tilstand: Vælg et klart defineret emne, hverken for bredt, heller ikke for smalt
  3. Idétilstand: Fucking Think
  4. Prototype Mode: Skriv dine fucking tanker ned
  5. Testtilstand: Giv det, du har skrevet til nogen, du har tillid til at læse det, og lad dig vide, om det stikker

Når du overvejer at skrive og mange andre aktiviteter, er du klar over, at der ikke er noget nyt ved Designtænkning. Det er commonsense, der er skåret op i mumbo-jumbo. Det er helt sikkert, at det er opskåret i samfund. . . af design.

Det endnu dybere problem er imidlertid, at Design Tænkning giver de studerende et forfærdeligt billede af teknologisk og social forandring.

Jeg elsker design. (Med tårer i øjnene husker jeg det hjerteskærende øjeblik, hvor jeg indså, at Design inden for rækkevidde betød design-inden-fysisk-nærhed og ikke design-der-kunne-nogensinde-blive grebet af min indkomst.) Derudover ved enhver, der har studeret kapitalismens historie, hvor vigtig design og stil har været for spredning og omformning af produkter.

Men designtænkere fremlægger et alvorligt skævt billede af designers rolle i innovation. Når IDEO-loguer David og Tom Kelly skriver i deres bog, Creative Confidence, "Vores første-personers oplevelser hjælper os med at skabe personlige forbindelser med de mennesker, som vi er innovative til," bøjer de definitionen af ​​innovation til det meningsløse. Dette er Design Tænkels læbestift-på-en-svin-opfattelse af innovation.

Økonomer og historikere, der studerer innovation, som Nathan Rosenberg, David Mowery, Steven Klepper og David Hounshell, skriver ofte om tilstedeværelsen af ​​hele industrier født omkring nye grundlæggende teknologier, såsom stål, jernbaner, biler, elektricitet, fly, farmaceutiske produkter, kemikalier, olie, elektronik, computere og Internettet. Som Robert Gordon hævder i The Rise and Fall of American Growth, skete de fleste af disse teknologiske gennembrud før 1970. Vi har været fast i en periode med langsom økonomisk vækst og forsinket produktivitet siden den tid. Alligevel er innovationstalende klappetrap stort set kun udviklet siden da. Der er ingen bevis for, at IDEO, Design Thinking eller d.school har bidraget til dyb forandring. Sammenlignet med denne mere grundlæggende form for transformation, er læbestift-på-en-svin-opfindelsen lige så overfladisk.

Design Tænketyper tilbeder ofte Jony Ive, Apples Chief Design Officer, der dybt påvirkede udseendet og følelsen af ​​det selskabs mest berømte produkter. Som forfattere som Patrick McCray og Mariana Mazzucato har beskrevet, var teknologierne under iPhone imidlertid ikke skabt hos Apple men andre steder - faktisk ofte gennem føderalt finansieret forskning. Designtænkning er ikke fokuseret på at generere disse slags grundlæggende teknologiske ændringer; det er centreret om genpakning af eksisterende teknologier bag glatte grænseflader. Det er den årlige modelændring for nogle elektroniske forbrugere, let konfigureret i navnet på planlagt forældelse og afsløret på CES som en "ny revolution" uanset hvad. Det er iShit.

Billedet bliver endnu værre, når du sammenligner Design Thinkings ”sociale innovation” med bevægelser, der fører til dyb og vedvarende social forandring. Var det meningen, at Rosa Parks og andre aktivister skulle "empatisere" med ejere, ledere og byledere, når de "designede" Montgomery Bus-boykot? Hvordan lykkedes det Rosa Parks, Dorothy Height, Martin Luther King og ledere af Civil Rights Movement nogensinde at være så succesrige uden Ideate Mode-hexagon? Tak himlen, de behøvede ikke at vente på, at IDEO blev grundlagt for at komme i gang. Designtænkere drømmer smurt drømme om ”social innovation” fri for politik og kamp.

I sidste ende handler Design Thinking ikke om design. Det handler ikke om den liberale kunst. Det handler ikke om innovation i nogen meningsfuld forstand. Det handler bestemt ikke om "social innovation", hvis det betyder betydelig social ændring. Det handler om COMMERCIALIZATION. Det handler om at gøre al uddannelse til en lav form for erhvervsuddannelse. Det minder mig om en historie, jeg læste, da jeg var ung, hvor en uortodokse figur gik ind i en bygning og begyndte at vende over borde, fordi folkene ved borde havde lavet et marked for templet. Folk er-design-tænker-den-nye-liberale-kunst mennesker ønsker, at den instrumentale grund til at råvare skal regere alt.

Designtænkning vil forvirre dine hjerner. Nedgang sætter ind. Entusiaster omfavner kønnet oplåning som dybde og mener, at smugning af læbestiftede svin er innovation. Hvis du administrerer en organisation, vil du ikke have personer inficeret med disse mentale modeller på dine møder. Deres uvidenhed og sandsynlighed er ikke aktiver, men passiver. Men for alle disse spørgsmål er der en endnu dybere måde, hvorpå det er problematisk at skubbe DT'erne i uddannelsen.

For et par år siden så jeg en præsentation fra en gruppe kendt som University Innovation Fellows på en konference i Washington, DC. Præsentationen var en af ​​de underlige og mere foruroligende ting, jeg har været vidne til i en akademisk ramme.

University Innovation Fellows, på dens webside, hedder ”giver studerende mulighed for at blive ledere for forandring i videregående uddannelse. Stipendiater skaber en global bevægelse for at sikre, at alle studerende får de nødvendige holdninger, færdigheder og viden til at konkurrere i fremtidens økonomi. ”Du vil bemærke, at denne udsagn antager, at studerende ikke får” holdninger, færdigheder og viden ”de har brug for, og at mere magisk nok ved de studerende, hvad” holdninger, færdigheder og viden ”de selv har brug for. . . fremtiden.

UIF blev oprindeligt finansieret af National Science Foundation og ledet af VentureWell, en non-profit organisation, der "finansierer og uddanner fakultets- og studerendeinnovatorer til at skabe succesrige, socialt gavnlige virksomheder." VentureWell blev grundlagt af Jerome Lemelson, som nogle kalder “ en af ​​de mest produktive amerikanske opfindere gennem tidene ”, men som virkelig er mest berømt for praktisk talt at opfinde patenttrolling. Kunne du forestille dig en smukkere metafor for, hvordan designtænkere ser innovation? Socialt fordelagtigt.

Til sidst kom UIF for at finde et hjem i. . . du gættede det, d.skolen.

Det er slet ikke klart, hvad UIF-ændringsagenter gør på deres campusse. . . ud over at rekruttere andre mennesker til "bevægelsen." Et blogindlæg med titlen "Kun studerende kunne have denne form for virkning", beskriver, hvordan TEDx-studerendes repræsentanter i Wake Forest University i 2012 havde gjort et godt stykke arbejde med at rekruttere studerende til deres begivenhed. Det var så godt job, at det var svært at se, at andre ville matche det næste år. Men gode nyheder, 2013-studerende “dræbte det!” Derefter kommer denne linje (fed skrift og aktivering i originalen):

* DETTE * er grunden til, at vi tror, ​​at studerende kan ændre verden

Fordi de tilsyneladende kan udfylde målgrupper til TED-samtaler. Stillingen fortsætter, ”Studerende er kunder ved colleges i uddannelsesmæssige oplevelser, og universiteter leverer dem. De ved, hvad andre studerende har brug for at høre, og hvem de har brug for at høre det fra. . . . Studerende kan udnytte deres peer-to-peer marketing evner for at skabe en bevægelse på campus. ”

I mellemtiden UIF-blogindlæg med titler som "Columbia University - Biomedical Engineering Fakultet bidrager til global sundhed", der undersøger oprettelsen af ​​potentielt vigtige nye ting, der for det meste fokuserer på personer med forkortelsen "Dr." før deres navne, hvilket er hvad du kunne forvente i betragtning af at typisk tager mange års hårdt arbejde at yde bemærkelsesværdige bidrag til videnskab og teknik.

På sine samlinger inducerer UIF studerende til alle former for innovationstale og -tilbehør. De står rundt i cirkler og fylder tavler med post-it-noter. Det er ikke overraskende, at samlingerne inkluderer sessioner om emner som "magre startups" og Design Thinking. De studerende lærer afgørende færdigheder i løbet af disse designtænkningssessioner. Da en af ​​deltagerne fortalte, ”lærte jeg lige, hvordan jeg var vært for min egen TEDx-begivenhed på bogstaveligt talt 15 minutter fra en af ​​de andre stipendiater.”

YAYYYYYY !!! Konformister til forandring dækkede lige et andet hvidt bræt med post-It-noter!

UIF har mange aspekter af klassisk kultindoktrinering, inklusive perioder med intense følelsesmæssige højder, der giver enkeltpersoner en særlig lingo, der næppe er genkendelig for udenforstående, og fortæller dens medlemmer, at de er forskellige og bedre end almindelige andre - de er en del af en ”bevægelse”. Hvorvidt UIF også forhindrer sine stipendiater i at få ordentlig søvn og fodrer dem kun med jordnøddesmørsmørbrød er ukendt.

Denne UIF-reklamevideo indeholder mange af de idéer og indfangninger, der hidtil er beskrevet i dette essay. Se efter alle Post-It-noter, whiteboards, hættetrøjer, look-ens sorte t-shirts og jargon, ligesom forandringsagenter.

Da jeg viste en ven denne video, efter at han næsten faldt ud af hans stol, udbrød han: "Min Gud, det er Hitlerjugend for nutidens skid!"

Hård, men fair? Personligt synes jeg det er lidt stærkt. En meget bedre analogi til mit sind er formand Maos kulturrevolution.

Da jeg så University Innovation Fellows tale i Washington, DC, stod en gruppe universitetsstuderende op foran rummet og fortalte os alle, at de var forandringsagenter, der bragte innovation og iværksætteri til deres respektive universiteter. En af de studerende, en sprit glip af en mand, sagde noget i retning af, ”Normalt er professorer slags som dette,” og så lavede han en lille spottende weeny stemme - wee, wee, wee, wee. Beskeden var, at kollegiets fakultet og administratorer er bagud med at tænke barrierer, der kommer i vejen for denne troppe af tankeledere.

Efter præsentationen fortalte en kvindelig økonom, der sad ved siden af ​​mig, UIF'erne, at hun havde været professor i næsten to årtier, havde arbejdet med innovationstemaet hele tiden og havde gjort en hel del for at pleje og fremme karrieren af hendes studerende. Hun fandt UIFs præsentation formodende og stødende. Da Q & A-perioden var forbi, kom en af ​​UIFs grundlæggere og meddirektører, Humera Fasihuddin, og de studerende løb over for at insistere på, at de ikke betød, at fakultetsmedlemmer var sluggards og staglere. Men de af os, der sad ved bordet, var som: ”Nå, hvorfor sagde du det?”

Du kunne måske tro, at denne studerendes antics var et resultat af at være for begejstret og blive båret væk, men du ville have forkert. Denne kultiverede respektløshed er, hvad UIF lærer sine stipendiater. Den unge mand papegøje bare det, han blev lært at sige.

Et UIF-blogindlæg med titlen ”Appeal to Your University’s Fakultet og personale” indeholder det hele. Forfatteren omtaler Fasihuddin som en slags gurufigur, ”Hvis du deltog i efteråret 2013-kohorten, kan du huske, at Humera gentog en fælles erklæring i hele session 5, 'Ved at oprette forbindelse til andre campusser, der har haft succes, og låne fra disse ideer du hører fra dine UIF-kammerater, det fjerner frygt for det ukendte for fakultetet. ”

Hvor kommer fakultetets frygt fra? Blogindlægget forklarer: ”Den uheldige sandhed i [Humera's] erklæring er, at universiteterne er uheldige (dvs. ekstremt langsomme adoptører). Den ironiske del er, at universiteter ikke burde være det, og vi som University Innovation Fellows forstår dette. ”

På den ene side er dette bare tusindårs ret, alt sammen hopet på crystal meth. Men på den anden side er der noget dybere og mere bekymrende, der foregår her. Den tidlige tænker af innovationsstudier Everett Rogers brugte udtrykket “laggard” på denne måde for at henvise til de sidste individer til at indføre nye teknologier. Men i UIF bliver Rogers 'vision forbundet med den mere potente ideologi om neoliberalisme: gennem tankegange som Chicago School-økonomi og offentlig valgteori, ser neoliberalisme etablerede aktører som selvbetjenende agenter, der kun ser ud til at opretholde deres græs og dermed , modstå ændring.

Denne tankegang er ret udbredt blandt Silicon Valley-ledere. Det var det, der førte til, at milliardæren Ayn Rand-fan Peter Thiel lagde 1,7 millioner dollars i The Seasteading Institute, en organisation, der siger, "giver folk mulighed for at opbygge flydende opstartsamfund med innovative styringsmodeller." Seasteaders ønsker at opbygge byer, der vil flyde rundt i verdenshavene, så de kan undslippe de nuværende regeringer og leve i et libertarisk, frit markedsparadis. Det er den samme opfattelse, der ligger bag Silicon Valley ”opstartaccelerator” YCombinators plan om at bygge hele byer fra bunden, fordi gamle er for svære at løse. Elon Musk skubber denne opfattelse, når han tweeter ting, ligesom "tilladelser er sværere end teknologi", hvilket antyder, at det eneste i vejen for hans geniale opfindelser er andre mennesker - bagved, uden tvivl. Enkeltpersoner fejrede denne ideologiske vision, der hævder, at eksisterende organisationer og regler blot er hindringer for iværksætterhandling, da Uber-leder Travis Kalanick brugte et stykke software til at bryde bylovene. Og så blev de chokeret, chokeret, chokeret, da Kalanick viste sig at være et totalt kryb.

Nu, hvis du aldrig har været frustreret over bureaukrati, har du ikke levet. Desuden troede jeg ofte, da jeg var ung, at mine ældste var gamle og i vejen. Men når du vokser op og begynder at komme over dig selv, bliver du klar over, at andre mennesker har meget at lære dig, også når - især når - de er uenige med dig.

Dette er ikke, hvordan UIF ser tingene. Blogindlægget “Appeal to Your University’s Fakultet og personale” rådgiver stipendiater om at se fakultetsmedlemmeres kropssprog og tone. Hvis disse tegn antyder, at fakultetsmedlemmet ikke er i det, du siger - eller hvis han eller hun taler som om du ikke er en "lige" eller "nede på dig", beder UIF dig om at gå videre og finde en mere modtagelig publikum. Det vigtige er at opbygge bevægelsen. ”Så jeg lukker med den samme gentagne erklæring,” slutter blogindlægget, ”Ved at oprette forbindelse til andre campusser, der har haft succes. . . det fjerner frygt for det ukendte for fakultetet. ”

Er der nogen mulighed for, at de studerende selv bare kunne være off-base? Sikker på, at mens du taler en persons krop strammes op eller hendes hoved ser ud som om det vil eksplodere eller hendes stemme ændrer sig, eller hun taler ned til dig og ikke behandler dig som en ligestilling, kan det være fordi hun er en dæmonisk, uhyggelig -en fjende for fremskridt, eller det kan være fordi du er en helvede mor - en altid pinlig erkendelse, som jeg har om mig selv langt oftere, end jeg gerne vil indrømme. Designtænkere og UIF underviser i en grundigt ungdommelig opfattelse af kultur.

Edmund Burke skrev engang, ”Du havde alle disse fordele. . . men du valgte at handle som om du aldrig var blevet formet i civilsamfundet og havde alt for at begynde på ny. Du begyndte syg, fordi du begyndte med at foragte alt det, der hørte til dig. ”Innovationens tale med hjernevoldt sygdom fører til, at vi ser alt omkring os og andre som genstande, der er i vores måde og overvurderer vores egen dyrebare unikhed.

Det er ironisk, fordi betydelige ændringer i kunst, teknologi, videnskab og al kultur starter med at bygge videre på det, der er kommet før, ikke ved at smide det væk. I jazz, for eksempel, brugte Bird, Coltrane og Herbie Hancock alle år med at forstå traditionen - tusinder af timers lytning og øvelse - inden de gjorde deres egne musikalske gennembrud. Den bedste og dybeste tankegang involverer altid en dialektik mellem os og dem, der kom foran os, og følte vores vej frem sammen, for evigt ufuldkommen, mod sandheden. Dette er også grunden til, at stor undervisning altid er både en subversiv og en konservativ handling, og hvorfor en af ​​de grundlæggende liberale kunster kaldes kærlighed til visdom.

I computerprogrammering er der en idé kaldet “Chestertons hegn”, som er “princippet om, at reformer ikke bør foretages, før begrundelsen bag den nuværende situation er forstået.” Eller som Burke igen udtrykte det, “Vi er men også egnet til at overveje ting i den tilstand, som vi finder dem, uden tilstrækkeligt at annoncere efter årsagerne, som de er produceret til, og muligvis kan opretholdes. ”Disse principper udfordrer vores utålmodighed og overdrevne skøn over vores eget geni.

Personer, der hanker efter “tilstande” og beder om diagrammer, der er rige på hexagoner, kan ikke håndtere denne form for subtilitet. Det er faktisk netop denne form for subtilitet og lokal tradition, som ”André Spicer kalder” business bullshit ”med henblik på at slette. Spicer opfordrer os alle til at danne en "anti-bullshit-bevægelse." Måske kunne vi tilmelde studerende over hele kloden, som kunne have danseafsats med disse haltige konformister, University Innovation Fellows.

Spicer skriver, at anti-bullshit-bevægelsen “også ville være en måde at minde folk om, at hver af vores institutioner har sit eget sprog og et rigt sæt traditioner, der undergraves af udbredelsen af ​​den tomme ledelsestal. Det ville forsøge at minde folk om den magt, som tale og ideer kan have, når de ikke er kvalt med bullshit. Ved at rense bullshit kan det blive muligt at have meget bedre fungerende organisationer og institutioner og rigere og opfylder liv. ”

Jeg er dog nødt til at takke Humera Fasihuddin og hendes gå-stepping "innovatører" for den nyeste tilføjelse til min garderobe.

Design Thinking, UIF, hele brancheorganisationen for Bullshit Artists United - det hele er så dyster. Men takk Gud, der er håb.

Der er grund til håb. Der er virkelig.

Den største og mest vilde kritiker af Design Thinking er kommet frem fra hjertet af selve Design Thinking-verdenen. Hans navn er Bill Burnett, og han er et komisk geni.

Burnett er administrerende direktør for "Stanfords innovative produktdesignprogram." Som hans bio forklarer, har Burnett en "Masters of Science in Product Design i Stanford og har arbejdet i nystartede virksomheder og Fortune 100 virksomheder, inklusive syv år ved Apple designing award -vindende bærbare computere og en række år i legetøjsindustrien, der designer Star Wars actionfigurer. ”

Ingen er virkelig klar over, hvad der fik Burnett til at bryde. Måske var han bare træt af at foregive, at det at gøre endnu en Chewbacca-figur udgør enhver form for meningsfuld innovation. Men for omkring et årti siden begyndte han at planlægge at vælte Design Thinking-galskaben, der omringede ham - og at gøre det udelukkende gennem brug af komedie.

Burnetts første skridt var at finde noget kaldet “Life Design Lab” på d.school og at skabe et nyt kursus, “Designing Your Life”, hvor han ville begynde at øve sit satiriske materiale. Indfanget var, at du kunne bruge Design Tænkning som en form for selvhjælp. Han kaldte klassen d.liv til lampoon Stanfords latterlige mode og til at skjule den idioti ved at tænke et malingssystem for konsultation kunne også bruges til at "designe" menneskelig eksistens.

Efter ni år med at skabe og øve vittigheder og one-liners i d.life, var Burnett klar til prime time. Med sin medforfatter Dave Evans skrev han og udgav bogen 2016, Designing Your Life: How to Build a Well -ived, Joyful Life.

Hvis du troede Stephen Colbert's Jeg er Amerika (og så kan du!), John Hodgman's Områderne for min ekspertise eller Amy Schumer's Pige med korsryggen-tatovering var hysterisk, skal du virkelig skynde dig og få en kopi af Designing Your Life lige nu! Jeg har læst bogen højt til fester og næsten dræbt alle i lokalet.

Designing Your Life er fuld af vidunderlige satiriske øjeblikke, hvor Burnett og Evans afslører Design Thinking som et svig. For eksempel skriver de: ”Design fungerer ikke bare til at skabe seje ting som computere og Ferrarier; det fungerer i at skabe et køligt liv. ”De skaber også sjovt ved DT's vane med at oversælge dets løfter,” Et godt designet liv er et liv, der er generativt - det er konstant kreativt, produktivt, skiftende, udviklende, og der er altid mulighed for overraskelse. ”(kursiv i originalen) Bogen mishandler Designtænkeres overforenkling af verden gennem absurde diagrammer og formler, som denne: Problem Finding + Problem Solving = Well-Designed Life. (Fedning og kursiv i original).

Der er dog et dybere niveau i forhold til Burnetts humor, dog et lag ud over farse, som er en slags metakommentar til Design Tænkendes hucksterisme. Det bedste eksempel er, hvordan Burnett og Evans bruger udtrykket “reframe” i bogen. I Design Thinking er “reframe” jargon til at se på et problem på en anden måde. Som en artikel med titlen "Sådan reframing a Problem Unlocks Innovation" udtrykker det, "Mastering of evnen til at genoprette problemer er et vigtigt værktøj for din fantasi, fordi det låser op en lang række løsninger."

I Design Your Life anvender Burnett og Evans opdateringen til selvhjælp. Her er et eksempel fra side xii:

B & A's alt for grusomme satire fungerer på denne måde: Enhver, der ved noget om psykologiens historie, vil øjeblikkeligt se denne "opdatering" som en reformulering af kognitiv adfærdsterapi (CBT). CBT har været en af ​​de mest fremtrædende terapiskoler siden mindst 1980'erne. En central antagelse af CBT er, at individer bliver tortureret af "negative tankemønstre" eller "negative automatiske tanker." CBT opfordrer os til at "udfordre" dem ofte ved at komme med mantraer, der giver et mere realistisk og støttende perspektiv. Vi kan udfordre "Jeg er en fed turd" med "Jeg er god nok, jeg er smart nok, og gosh darn it, folk som mig."

Denne CBT-rubrik har dannet grundlaget for hundreder, tusinder, måske endda hundreder af tusinder af selvhjælpsbøger i de sidste tre årtier, men Burnett og Evans nævner ikke noget af dette faktum. De kalder bare negative tankemønstre "dysfunktionel overbevisning" og udfordrer "opkald."

I et smukt eksempel på metakommentarer er det, de påpeger, at designtænkning er handlingen om at tage idéer, der allerede findes, kønne dem op med en smule rouge og sætte dem med andre ord. Folk med en dårlig sag om DT'erne gør det typisk uden at anerkende deres forgængere, men hævder i stedet at have gjort noget nyt, for at have gjort noget "innovation." Som historikerne David Edgerton og Will Thomas har hævdet, producerer sådanne falske nyhedskrav faktisk uvidenhed, fordi de skjuler den virkelige natur af social virkelighed for talerens publikum; de eliminerer hele tankegangstraditioner.

Burnett og Evans afslører alt dette for os. Dette er virkelig noget af den smarteste humor i årtier.

At skrive humor er svært, men at gøre standup er meget sværere, og Burnett viste sig at være en mester. Se mindst det første minut og ti sekunder af denne video, og lyt efter linjen, "Nu vil jeg give dig den første opdatering, designere elsker reframes."

Så du og hørte, hvordan han fuldstændigt sømmer det? En perfekt landing. Han glir ikke engang. Hvis du ikke var med på hans glans, var du måske ikke engang klar over, at han spøgede. Han er lige så god.

Nu kan du betale Burnett og Company 950 dollars eller mere for at tage varemærker "Life Design" -workshops - som denne, Designing Your Life for Women - skønt det ikke er klart, om rygterne er rigtige, og disse er faktisk improviserede komedieklasser, eller hvis Burnett bare besluttede at drage fordel af mennesker, der er dumme nok til at tro, at banaliteter i selvhjælp med andre ord satte designtænkning på en eller anden måde kunne forbedre deres liv. Min egen gæt er, at dette er komedieseminarer. Bare læs denne beskrivelse: "Vi vil fokusere på balance og energi, bruge ideation-teknikker til at hjælpe dig med at løsne, opbygge Odyssey-planer til tre potentielle futures og definere måder at prototype de overbevisende dele af disse futures."

Burnett er blevet den første komiker i den nye og usikre post-innovation-taletid. Hans vrede stemme er en af ​​visdom. Han viser os stien væk fra bullshit og væk fra et yngre billede af kultur. Som en bog sagde engang, ”Da jeg var barn, talte jeg som et barn, jeg tænkte som et barn, jeg resonnerer som et barn.” Burnett beder os om at lægge vores barnslige ting væk, at donere vores Star Wars-legetøj til Goodwill. Det er grunden til, at hans faldende-grinende “reframe” -vittigheder fungerer så fejlfrit. Burnett siger, at vi er nødt til at bevæge os ud over et øjeblik, hvor vi lægger gammel vin i nye flasker og kalder det ægte fremskridt, at vi er nødt til at bevæge os ud over denne hule æra med ompakning. Burnett minder os om, at af hvilken som helst grund Gud ikke fyldte sit lovede land fuld af Juiceros. Han argumenterer for, at vi ikke burde foregive, at vi kan koge uddannelse og ligesom menneskeliv ned i et fem-punkts diagram til salg af lort. Det, han fortæller os, er, at det tager så mange års træning, disciplin og hårdt arbejde for endda at genkende noget, der virkelig er nyt, så ikke mindre trække det af.

Burnett presser os også til at bevæge os ud over Design Tænkende læbestift-på-en-svin-opfattelse af innovation. For eksempel er der spørgsmålet om, hvor grisen kom fra, og hvordan man opretholder og plejer grisen, så den lever et langt, sundt, lykkeligt griseliv. Burnett beder os om at indtage et modent, jordet, realistisk billede af almindeligt menneskeliv med teknologi. Det er synet på teknologi, du får fra forfattere, der skriver bøger til voksne, som Ruth Schwartz Cowans mere arbejde for mor og David Edgertons Shock of the Old. Det er forestillingen om teknologi Andy Russell, mange andre, og jeg har forsøgt at udforske gennem The Maintainers, et internationalt forskningsnetværk dedikeret til at studere vedligeholdelse, reparation, vedligeholdelse og al den verdslige arbejdskraft, der holder verden i gang.

Af alle disse grunde og meget mere har vi for nylig vedtaget Burnett som skytshelgen for The Maintainers. Jeg mener, hvordan kunne vi ikke? Stort set alt, der kommer ud af hans mund, er morsomt. Den fyr SLAYS !!!!!!!!!

(Opdatering: Hvis det ikke er helt åbenlyst, er Bill Burnett ikke en komiker. Han sælger disse fjollede ideer og tjener penge på dem. Jeg ville joke, at jeg tilføjede denne lille note om Burnett, fordi læserne har ventet på, at Burnett skulle dukke op på deres lokale komedieklub. Men virkeligheden er, at medlemmer af Stanford-samfundet virkelig er oprørt af Burnetts fornemmelser og skaden, det gør på Stanfords omdømme og læringsmiljø. De ønsker at gøre det klart: dette er ikke noget spil, og den skade, det gør, er ikke er ikke sjov.)

Jeg skrev dette essay til mine venner, hvoraf mange sendte mig ideer, anekdoter, vittigheder og links til det. Gud velsigne dem, enhver.