DNA fra en designer

Træk fra strategiske designere og hvordan de varierer

Selvom jeg naturligvis stiller mig selv mange spørgsmål omkring 'Hvad design er i dag' og 'Effekten af ​​designtænkning for virksomheder og design', skal disse naturligvis betragtes som hånd i hånd med 'Hvem og hvad er designeren af ​​i dag *? '... ikke i filosofisk forstand, men jeg er meget interesseret i at overveje og undersøge de særlige dimensioner og egenskaber, som forskellige designere besidder, og hvordan de varierer på tværs af genrer.

* For ikke at forveksle, vil jeg indstille kontrolvolumen for min diskussion til at være designere, der er mere inden for det digitale og strategiske område i modsætning til dem, der arbejder i mere etablerede og håndværksorienterede designfelter. Ligeledes medtager jeg ikke de mennesker, der bare / kun 'menneskeligt centrerede tænkere' (i den anden ende), men jeg vil bruge dem begge som referencepunkter.

Diagramets anatomi

Jeg har taget og forenklet (alle design og) designere til at legemliggøre 4 nøgleegenskaber:

  • Forretningsforståelse - med hensyn til viden omkring forretning, strategisk design anvendt til forretning, designtænkning og holistisk menneskecentreret problemløsning.
  • Psykologi - evnen til at forstå og empati med mennesker. At se på ergonomi (kognitiv) og skabe løsninger, der er drevet af og justeres med menneskelig adfærd og følelser.
  • Problemløsning [Funktion] - evnen til at oprette og strukturere et produkt eller en proces for at levere et ønsket resultat til problemet eller spørgsmålssættet. Normalt en manifestation af en metodologisk tilgang til at ændre input til ønskede output.
  • Craft [Form] - evnen til at skabe fysiske og visuelle artefakter med en forståelse (og måske mestring) af farve, kontrast, type, funktion, form, balance, materiale og fremstilling.

Selvom disse dimensioner er forskellige, er de ikke nødvendigvis ortogonale - idet de f.eks. Psykologi medfører naturligvis en vis grad af problemløsning. Jeg ser / placerer dem bare som unikke nok fra de andre til at være en diskret færdighed.

Her har jeg illustreret rent på et relativt niveau (ikke baseret på numeriske data), men på de møder, jeg har haft med mange, mange designere - fra at arbejde med dem til at interviewe dem, den relative størrelse af hver af disse kapacitetstræk. [Læsere, jeg værdsætter, at disse kan være lidt anderledes i din bog, men jeg håber, at logikken og flowet er sandt]

i) Vi ser, at strategiske designere (f.eks. servicedesignere) har (eller i det mindste har brug for) en meget større forretningsforståelse. De særligt gode har også en psykologaffinitet, da det at drive forretningsløsninger gennem en menneskecentreret tilgang betyder virkelig at sætte pris på menneskerne i økosystemet. Hvis de ikke gjorde det, ville de være meget mere som forretningsanalytikere og forretningsprocesingeniører. Mange (men ikke alle) strategiske designere har ikke håndværksevne, og mange af dem kommer ikke fra designbaggrunde. Dette fører til spørgsmålet, er hvad de designer? og er de designere? (Men det er en helt anden blog: se Dangerous Times in Design)

ii) UX-designere har muligvis ikke så meget forretningsviden og forståelse (selvom det naturligvis er gavnligt at have det). Den nu nødvendige psykologi er af en lidt anden smag og overvejer virkelig forventninger og forhåbninger omkring interaktioner (ligesom problemløsningen). UX-designere kan (og har håndværk), selvom det ikke nødvendigvis er en given.

iii) UI-designere er meget mere baserede i håndværket af design; det ville dog være forkert at sige, at de ikke har stærk problemløsning og psykologiske evner - de har bare meget forskellige varianter af disse kriterier. Det bliver psykologien omkring opfattelse og overkommelighed og problemløsning i øjeblikke snarere end på et holistisk niveau. Nu betragter vi dette som 'Design' meget let / lykkeligt, men skulle definitionen af ​​en Designer nu antyde, at selv UI-designere har brug for en meget bredere kapacitet, så de kan betragtes som 'moderne' designere?

... mens det var at overveje de vigtigste erhverv inden for 'nyt' design, er det interessant at se på begge sider også ...

· Konsulenter (ledelse eller på anden måde) og mennesker inden for erhvervslivet, der har titlen eller evnen til 'Design Thinking', og dem, der mere generelt indtager en menneskelig centreret tilgang til problemløsning (se min anden blog: 'Designtænkning er ikke Design , dets designtænkning.) Nu skulle vi trække stregen et eller andet sted, så jeg vil sige, at disse mennesker ikke er designere, men selvfølgelig indbefatter de (eller vil automatisk) nogle af de karakteristika, der fremhæves her. Vi kunne (og måske skulle) begynde at stille spørgsmålet 'hvor meget' af hver dimension der skal være (dvs. hvor stor skal cirklen i diagrammet være), før vi siger, at de er designere?

· Designere fra de etablerede felter lad os tage dette til at være sådan som produkt, mode, interiør, bil osv. Det er unøjagtigt at mærke dem alle under én paraply som sådan - den tabte nuance er stor, men hvad denne søjle viser er den større udvidelse af dimensionernes trend . [NB. Det er ikke at sige, at disse designere ikke er strategiske, men bare at deres designproces ikke er direktøren for deres forretningsprodukt]

Praktisk set er dette diagram der bare for at illustrere, at disse dimensioner ændrer sig på tværs af forskellige designdiscipliner.

Design og designere har udviklet sig i nye retninger, og hvad der engang var let at duehul, er det bestemt ikke. Spørgsmålet, der skal overvejes, er, hvor meget af hver (dimension) kvalificerer nogen som designer, og hvilken slags?

Jeg kan godt lide at holde mine blogs virkelige og praktiske - Så hvor går denne dissektion hen?

Den moderne designer er et kompliceret væsen.

Designere er nu mere komplekse med mere fundamentalt forskellige kvalifikationer og forventninger end nogensinde før. Med dem som designtænkning, servicedesign og digital design 'strækker' anvendelsesområdet for det, der betragtes som 'design', har designerkonstruktionerne også diversificeret.

Dette gør det at prøve at bedømme, hvad der er godt design, og hvem der er en 'god' (det er subjektivt, selvom jeg altid har troet, at der er nogle objektive komponenter inden for det) designer, stadig sværere. Dette resultat af dette har jeg set manifesteret i, hvordan virksomheder og konsulentfirmaer vælger at ansætte designtalenter både til deres faste teams og som entreprenører.

Design er flydende nok til, at det bare af en person, der har den passende designmærkning (fra f.eks. UX-designer), ikke umiddelbart sætter dem over en bestemt kvalitetsgrænse. (Det er i modsætning til medicin eller lov, hvor du først efter en bestemt uddannelse, kvalifikation, præstation og erfaring kan kalde dig selv dette erhverv). I teorien kan enhver 'kalde' sig selv en designer ... så hvordan har jeg ellers set folk dechiffrere?

Mærke navne. Jeg tror, ​​at nogle gange erhververe / erhvervsfolk ansætter designere baseret på, hvor de har arbejdet før. Dette giver naturligvis mening på et niveau, men er som standard afhængig af, at det forrige 'store brand' har bedømt godt. At den tidligere arbejdsgiver, der måske har store kudoer på markedet eller endda virksomhedsprestige, på en eller anden måde er i overensstemmelse med deres evne til at være en god dommer på, hvad der gør godt design og en god designer. Farligt.

(Antagelig) er en af ​​de bedste måder at bedømme, en anden betroet, professionel designer, til at evaluere den potentielle nye leje. Kun nogen fra marken, der har gjort eller i det mindste set 'godt' design, ville være bedre placeret til at bedømme. Ikke at det kun skulle være denne persons beslutning - den oprindelige ansættende person ville trods alt være meget bedre placeret til at se, om den nye person er det rigtige for teamet, afdelingen og virksomheden generelt.

Design og designere er i en vanskelig og spændende tid. Nye designere har store muligheder for at være på indflydelsessteder i virksomheder (og regeringer) på en måde, mere end traditionelle designere nogensinde har haft, men ligeledes har virksomhedens manglende evne til at bedømme designere, der er anbragt i disse ansvarssteder, potentialet til at skade industrien som en helhed.

Anish Joshi
Jeg leder design og innovation; at skabe og køre Innovationslaboratorier rundt om i verden for Royal Dutch Shell, Global Commercial og Chemicals. Jeg har været designer både konsulent- og klientside, efter at have udført en mangfoldig række projekter, både håndværk og strategisk. Jeg har en bachelor og master i design fra Brunel University London og en MBA fra Imperial College Business School. Jeg holder foredrag og foredrag på universiteter og konferencer til et væld af erhverv, alt om, hvordan strategisk design ændrer erhvervslivet og verdenen.