Former af UX-designer

I løbet af de sidste 12 år har jeg besat over kortlægning af designere. Hvilken type designer nogen var? Hvilken smag? Hvilken form? Hvilke færdigheder? At komme ud over titelreduktionismen, der er så almindelig i UX-branchen.

En kollision mellem to agenturer - to udvalg af designere

Min besættelse startede i mine tidlige dage hos Oyster Partners (nu Digitas). Tilbage i 2005 beskæftigede vi os med nogen stor vækst i vores teams, da vi gennemgik en fusion med Framfab. Vi havde en hel række designere i Oysters team til oplevelsesarkitektur. Men Framfabs UX-team havde en anden rækkevidde. Mere IA. Mere HCI. Mindre designerly. Vi spekulerede på: På hvilke måder var vi forskellige? På hvilke måder var vi ens? Hvad gjorde en god?

Søger ambitiøse rollemodeller

Et spørgsmål fra Giles. Top UK UX giver.

Omkring den samme slags tid deltog jeg i en UPA-begivenhed (før X), hvor der blev stillet et relateret spørgsmål. Giles Colborne, en af ​​mine yndlingsfolk i branchen, stillede et par spørgsmål i de følgende linjer. Hvem ser vi op til? Hvem er vores helte? Hvem skal vi stræbe efter at være?

Som nogen med designbaggrund blev jeg ikke inspireret af dagens førende figur. Han var en figur for brugervenlighed. Han talte noget fornuftigt. Men på ingen måde kunne mine kolleger og mine kammerater få forbindelse med ham. De overfladiske barrierer var her stærke. Jeg skulle ikke have været så hård. Jeg havde mødt fyren. Men jeg ville ikke have ønsket at tilbringe meget tid med ham. Han var ikke den slags person, jeg ville blive.

Opretter den perfekte oplevelsesarkitekt

Den 'perfekte EA'-plakat. Bedre, når de er større.

Omkring denne tid husker jeg, at jeg så et opkald til den første Euro IA-konference. Jeg troede, at dette kunne være en god mulighed for at prøve at definere den perfekte rollemodel for vores udviklingsindustri. Jeg udsender beskeder til folk på tværs af Oyster og Framfab. Til mine tidligere kolleger og branche-kammerater. Jeg spurgte omkring, hvad folk syntes var en god brugeroplevelse. Jeg spurgte designere, udviklere, projektledere, klienter, administrerende direktører og mere.

Jeg bragte alle svarene tilbage og analyserede dem på fuld visning inden for 'The Big Space' med Mike Mcintyre og et par andre.

De øverste 18 attributter identificerede vi, destillerede og prioriterede

Vi samlet, prioriterede og abstraherede til et sæt egenskaber og færdigheder. Du kan sige karakteristika, antager jeg. Men etiketten betyder ikke noget for mig. Det, der var interessant, var, at de fleste af attributterne var blødere attributter. Tænker dem. Føler dem. Ikke så meget om hårde færdigheder som wireframing.

Kropsmetaforer mod attributterne

Derefter arbejdede jeg med Julian Cross, en designer hos Oyster, for at komme med nogle visuelle metaforer og plakatdesignet. Vi var ivrige efter at have et samlingspunkt. Et sted mellem vores rationelle tænkning og vores sygdom kom vi frem til metaforer på kropsdelene. Nogle arbejdede godt, andre mindre. Uanset hvad syntes jeg det så cool ud.

Attributterne i et urskive

Derefter kom vi med et diagram til vurdering af folk på. Brug af de 18 attributter. Derefter valgte vi 5 emner og datidens førende figur. Vi fik tre kammerater til at gennemgå emnerne i forhold til de 18 kriterier. En anden designer, en udvikler og en projekt / konto manager.

Der var en vis modstand fra en projektleder. ”Jeg har det ikke godt med at gøre det. Vi har en formel gennemgangsproces for dette. ”Var en af ​​kommentarerne. Jeg stillede ham med lethed og sagde, at dette ikke ville påvirke emnets karriere. Han hjalp til sidst. Tak Phil !!!!

Forskellige 'EA'er' forskellige former

Derefter sorterede vi resultaterne og satte diagrammerne på plakaten sammen med vores uretfærdige gæt fra den nævnte guru. Pointen var klar. Ingen personer ville være perfekte. Det tog et team af komplementære færdigheder og former. Det føles meget huggy. Færdigt arbejde.

Efter at have præsenteret plakaten på Euro IA, som jeg synes gik godt, fortsatte vi med at bruge plakaten ved hver karrierebegivenhed i de næste 3-5 år. Selv efter at jeg havde forladt LBi. Men vi har næppe brugt det dagligt.

Du kan få en kopi af plakaten her - den ser selvfølgelig bedre ud.

Klodekortlægning af vores branche

Kort efter plakaten deltog en flok hold på Oyster-Framfab på et Adaptive Path-kursus. Jeg tror, ​​det var i Amsterdam. Min gode ven og arbejdsinspiration, Warren Hutchinson, havde hentet inspiration fra en af ​​UX-modellerne. Det var sandsynligvis produktet af Peter Merholz eller Jesse James Garrett. Warren indså, at vi kunne begynde at kortlægge holdene mod denne enkle ramme. Med klatter. Vi kunne hurtigt tegne designernes former mod de fire områder. Oplev strategi. Brugerundersøgelser. Interaktionsdesign. Informationsarkitektur.

En simpel model med vigtige UX-færdigheder / tilstande / domæner

Jeg kunne virkelig godt lide det og fortsatte med at henvise til det og bygge videre på det, da jeg gik til andre agenturer.

Min post-rationalistiske kortlægning til andre discipliner

Jeg besluttede også at medtage det i mange af mine foredrag sammen med The Perfect EA Poster. Det fik en masse interesse. Og kritik. UX-folk kan næppe blive enige om noget konkret.

Jeg plejede at spøge med, at det kollektive substantiv for UX-folk var et ‘argument’, som i ‘et argument for UX’.

Trods andres og min egen kritik brugte jeg det meget ved ansættelse. Forklaring af kategorierne. Tegning af min egen form. Derefter beder en kandidat om hurtigt at tegne deres. I betragtning af tilbageslaget mod designøvelser som led i ansættelse vil nogen sandsynligvis kritisere en kandidats anmodning om at bruge en pen i et interview. Men jeg målte dem ikke. Jeg prøvede bare at forstå, hvordan de så sig selv.

Min form fra 2011

Og jeg vil spørge folk, hvor de så sig vokse. Tilføje pile til deres klatter. Formålet var at have et anker til en diskussion.

Parallelt med at gøre dette med folk, jeg ansat, ville jeg også gøre det med mit team. Som en del af deres indledende møder. Som en del af deres anmeldelser. Af og til. Jeg tror, ​​det hjalp.

Kortlægge teammedlemmer og kommentere

En del af dets skønhed var i dets reduktive natur og grovheden af ​​klodskitsningen, der blev gjort i tempo.

Omkring den tid begyndte jeg også at styre mere 'visuelle' designere. VD'er - gud de hadede det udtryk. ”Hvorfor kan du ikke bare kalde det design?”. Fordi du ikke kan. Det er alt for fluffy. Det er mere kompliceret end det.

Alligevel vidste jeg, at jeg var nødt til at repræsentere nogle af de praksisfelt, der udgjorde mere af den 'visuelle' designverden. Informationsdesign. Bevægelsesgrafik. Og det temmelig vanskelige Visual Language. Jeg kaldte det engang 'Glossy Graphics' som en provokation. Derefter 'Visual Polish' - ikke meget bedre. Jeg følte, at der var noget fælles perspektiv på 'Interaction Design'. Faktisk sluttede jeg med at oprette en anden slags dobbelt diamant.

Nogle gange præsenterede jeg dem som en dobbelt diamant, men ikke her

Og en lagkagemodel, som jeg brugte til at forklare de forskellige discipliner eller felter til klienter, kolleger og kolleger.

En anden type lagkage end Jesse James Garrettes berygtede med masser af forenklinger, der var ufuldkommen

Etiketter er et mareridt, modeller er rodet

Gennem mit arbejde omkring dette fik jeg fortsat gode positive feedback. Men der var altid kritik. Mine etiketter var ikke gode. Mine definitioner lyder ikke helt. Mine modeller var lidt forenklede eller rodede. Men de hjalp. Jeg har aldrig forventet at få branche konsensus. Jeg håbede kun at gå mod mere klarhed.

Hver gang Defining The Damned Thing (DTDT) kom op, vil jeg altid sige, at det er mere nuanceret. Bryd det ned. Det betyder ikke noget, hvad du kalder dig selv. Det er sådan, du er formet. Hvordan du er anderledes, der betyder noget. Dette hjalp med at ansætte, opbygge et team.

Mor til alle matrixer

På jagt efter mere af et robust arbejdsredskab brød jeg tingene meget længere ned, integrerede de forskellige modeller. Oprettet enorme regneark på tværs af mere målelige, specifikke aspekter af vores rolle. Det var enormt.

Men det var nøglen til at måle aspekter som oplevelse, evne / evne og ambition hver for sig. Det vil tage aldre at udfylde.

De forskellige måttyper

En rejse med dyb refleksion. Efter 15 år i branchen scorede jeg temmelig lavt på en hel masse områder. Alle ville gøre det.

En zoomet udsigt over matrixen - 73 kategorier af færdigheder / evner / viden

På spektret - der er altid en bias i en model

Efter en pause fra ansættelse og et nyt job tog jeg nogle skridt væk fra mit UX-community mod produkt- og servicestrategi. VitaminT, et rekrutteringsfirma, fik kontakt og sagde, at de ville oprette et værktøj baseret på mit gamle arbejde.

Vi baserede nogle ting frem og tilbage.

De tog kategorierne og en grundlæggende ramme for diagrammerne og trak sammen et pænt lille værktøj.

UX Spectrum-værktøjet - gør dit

Vi forsøgte at repræsentere nogle af de nye krav til talent. Indholdsstrategi. Produktstrategi. Kundeoplevelse. Udbredelse af forskning i kval og kvant. Men jeg må åbent indrømme, at jeg var utilfreds med reduktionen af ​​Visual Design til en enkelt kategori. Og superkategorierne er tvivlsomme og meget mere slørede end jeg antyder. En model har altid en form for bias i sig. Og masser af mangler.

Hvordan spektret kan bruges til forskellige former for designerarketyper og nye titler

På trods af dette troede jeg, at det ville være godt at vise nogle forskellige typer former baseret på de nye titler. Jobspecifikationer og figurerne på designere, jeg så. Service Designer. Produktdesigner. UX / UI Designer.

Tag et kig på UX Spectrum her.

Forme fremtidige modeller for teams og samfund

En del af min interesse for at arbejde med VitaminT var at komme tilbage i mit gamle arbejde. Med håb om, at jeg ville oprette en model, som jeg ville være lykkeligere med. Mere opdateret. Mere relevant for fremtiden. Hjælpsom med designere og de teams, de findes inden for.

Så jeg sendte nogle workshops til nogle konferencer, hvor deltagere bruger forskellige modeller til at kortlægge sig selv.

Folk udfylder nogle af skabeloner

Jeg lavede en version på UX Live i sidste uge. Og laver en på Interaktion Sydamerika i Floripa, Brasilien i næste uge. Jeg er fascineret af, hvordan det oversættes til portugisisk og til det sydamerikanske marked. Jeg leder efter at indsamle feedback, læring og inspiration til at udvikle et mere revideret sæt modeller eller rammer. Som jeg vil dele med samfundet.

Deltagere kortlægger sig mod forskellige rammer

Og brug sammen med designteams til at hjælpe dem med at forstå deres form. Deres rækkevidde. Deres blanding. Jeg lavede en pilot med BBC UX & D-teamet i Manchester for et par uger tilbage, og det var superinteressant, men jeg lærte meget at forbedre mig.

Forskellige teammedlemmer kan se, hvordan de kortlægger hinanden. Dette har nogle udfordringer.

Den mest sjove bit var at få folk til at definere sig selv ved hjælp af kegler og strå. Jeg elsker designere.

Et kort over færdighederKegle kvadranterSkittle 2x2

Hvis du er interesseret i at diskutere mere, hjælpe mig i min søgen eller vil have mig til at komme ind for at lave et workshop for dit team komme i kontakt. Der er stadig arbejde at gøre her. Men i sidste ende er det at reflektere over din egen form noget, vi alle kunne drage fordel af fra tid til anden.