Hvem arbejder designere virkelig for

Illustration: Justin Cheong.

Jeg har arbejdet i kundeservices i næsten tyve år. Det er længe nok til at lære et par ting. En af de ting, vi lærte undervejs, var, at vores klienter (dette gælder også for chefer) har brug for at vide, hvem de præcist ansætter, og hvordan det vil være at arbejde med os, før vi alle sammen er enige om at arbejde sammen. Og fordi vi har haft for mange argumenter, der endte med "Jeg underskriver dine lønchecks, og du vil gøre, hvad jeg siger," kom vi frem til en lille ting, vi fortæller alle vores klienter, før de bliver enige om at samarbejde med os:

”Du ansætter muligvis os, og det kan være dit navn på checken, men vi arbejder ikke for dig. Vi kommer ind for at løse et problem, fordi vi mener, at det skal løses, og det er værd at løse. Men vi arbejder for de mennesker, der er berørt af dette problem. Vores job er at kigge efter dem, fordi de ikke er i rummet. Og vi vil under ingen omstændigheder designe noget, der sætter disse mennesker i fare. ”

Ballsy, eh? Kun få mennesker har nægtet at komme videre efter at have hørt det. Og tro på mig, jeg siger det på en dejlig måde. Jeg er en mennesker. Men enhver, der nægtede at arbejde med os efter at have hørt det, gjorde os en fordel; de ville sandsynligvis være en mareridtklient. Oftere end du kunne forvente, var svaret, vi fik, “Awesome. Det er præcis, hvad jeg vil. ”

Og her er den vigtige ting: Jeg tror absolut hvert eneste ord på det, jeg sagde dem. Når du ansætter mig som designer, arbejder jeg ikke for dig. Jeg praktiserer måske mit håndværk til din tjeneste, men du har ikke tjent retten til at forme, hvordan jeg praktiserer det håndværk. Én, du vil ikke have mig til at designe på dit niveau, du vil have mig til at designe på mit, hvilket betyder, at du ikke får til at trække i strengene. Jeg gør. To, du ansætter nogen, der udfører en service, ikke en tjener. Der er en forskel. Jeg er ikke der for at afgive dit bud, jeg er der for at løse et problem eller nå et mål, som vi blev enige om.

Så hvem arbejder designere virkelig for?

Designetik og den hippokratiske ed

I de sidste par år har jeg udviklet et nyttigt lille trick; Jeg ser på andre erhverv for at se, hvordan de opfører sig i visse situationer, og forsøger derefter at kortlægge dem over det, vi gør. Dette er nyttigt, fordi det giver os som designere en lille afstand og giver os mulighed for at lære af mennesker, der allerede har løst lignende problemer. Eller som min mor sagde, da hun tog mine brødre og jeg ud til middag, og vi opførte os som røvhul, ”Ser du det bord derovre? Ser du, hvordan de ikke kaster mad på hinanden? Deres forældre bliver ikke skilt om et år. Og deres børn vil vokse op til at blive læger. ”Det er muligvis derfor, jeg skriver så meget om læger, forresten.

Læger aflægger en ed før de begynder at øve. Dette sikrer ikke, at de alle opfører sig etisk, men hvis de opfører sig dårligt, kan de bestemt ikke kræve uvidenhed. Når de først har aflagt den ed, kan de gå af og gøre en række forskellige ting. Nogle går ind i privat praksis. Nogle slutter sig til organisationer som Medecins Sans Frontieres. Nogle går på arbejde i top-of-the-line hospitaler, der betjener patienter med masser af forsikringer. Nogle går på arbejde på gratis klinikker. Mange af dem ender med at lave en kombination af disse ting. Men uanset hvor de går, bestemmer den ed, de afgav, hvordan de opfører sig på jobbet. De vil helt sikkert have begrænsninger undervejs, som f.eks. Det hospital, de arbejder på, ikke med det nyeste udstyr. Men deres job er at udføre deres job, som defineret ved deres kode, efter bedste evne.

Vær opmærksom, fordi det er her sammenligningen går i højt gear. Forestil dig nu, at en læge støder på en uhyggelig sygehusadministrator, der prøver at holde et hospital flydende ved at gøre ting som at fortælle dem at bestille test, som patienter ikke har brug for, eller ordinere medicin fra lægemiddelfirmaer, som han har lavet aftaler med, eller opkræve folk for private værelser de havde ikke… du får ideen. Dette er ikke meget anderledes end at arbejde for en chef, der beder dig om at målrette vanedannende produkter mod fattige mennesker, eller at få brugerdata, som du ikke har brug for, hvis de måske vil sælge dem senere. Forskellen er, når en læge bliver bedt om at gøre disse ting, erstatter ed, der blev aflagt, underskriften på deres løncheck. Når en designer bliver bedt om at gøre disse ting, er der ingen ed på plads. Ingen etiske rammer at falde tilbage på. Du får måske en magefølelse af, at det, du laver, er forkert, det føles måske ikke godt at gøre det, men på intet tidspunkt i din karriere har du faktisk lagt en kuglepen på papiret, eller overleveret hjertet og lovet ikke at opføre sig på denne måde .

Vigtigere er det, hvis en læge opfører sig uetisk og bliver fanget, er der en ret god chance for, at de kunne miste deres licens. En designer, der opfører sig uetisk for en lyssky boss kan få en hæve. Din lyssky chef ved nu, at de har nogen, de kan stole på til lyssky arbejde. ”Men folk dør, når læger gør deres arbejde dårligt, Mike!”

Design kan også dræbe

I 2017 offentliggjorde Royal Society of Public Health i samarbejde med Young Health Movement en undersøgelse om sociale medier og mental sundhed for unge. Det er værd at læse i sin helhed, men lad mig fremhæve den del, der er vigtig for det, vi diskuterer her. Mellem 2010 og 2015, efter et 20 års tilbagegang, begyndte teenagers selvmord at stige igen. Sammen med frekvenserne af angst, depression, kropsdysmorphy osv.

”Sociale medier er blevet beskrevet som mere vanedannende end cigaretter og alkohol, og er nu så forankrede i unges liv, at det ikke længere er muligt at ignorere det, når man taler om unges psykiske sundhedsspørgsmål.” - Shirley Cramer, chef direktør for Royal Society for Public Health

Og selvom undersøgelsen ikke skaber en endelig forbindelse mellem disse ting og sociale medier (på grund af akademisk strenghed og alt det), udgør det en meget stærk sag for det. Heldigvis er jeg ikke akademiker, og jeg har lidt tålmodighed til akademiske retningslinjer. Så jeg har ikke noget problem med at fortælle dig dette: det arbejde, vi udfører, er at dræbe mennesker. En Google-søgning efter "dødsfald fra sociale medier" giver flere eksempler, end du skulle have brug for.

De af os, der voksede op med at designe ting online, er nødt til at indse konsekvenserne af det arbejde, vi udfører. Vi skubber ikke længere pixels rundt. Vi bygger komplekse systemer, der berører menneskers liv, påvirker deres personlige forhold, udsender både ord om støtte og had og unægteligt påvirker deres mentale helbred. Når vi gør vores job godt, forbedrer vi menneskers liv. Når vi ikke gør det, dør folk.

Så ja. Sammenligningerne med lægefaget er passende.

Fejr (og design til) forskelle og uoverensstemmelser

Jeg tog metroen hjem i aften og indså, at jeg havde efterladt mine hovedtelefoner på kontoret. Hvilket betyder, at jeg var nødt til at lytte til folk. Jeg hørte to tech-dudes krangle om, hvordan man opsætter en server. Jeg hørte to andre dudes krangle om dataindsamling. Og jeg så fyren ved siden af ​​mig lave noget kodning. På en 15-tommer bærbar computer. På en overfyldt metro. Da vi kom til mit stop, ville dørene ikke åbne på grund af teknisk funktionsfejl. Alle ventede stort set tålmodigt, da chaufføren kom ud og åbnede hver dør en efter en, hvilket ikke var hurtigt. Mens han gjorde det, ændrede de to tech-dudes, der talte om at oprette en server, deres emne til, hvor dårlig San Franciscos offentlige transport kan være (de har ikke forkert). En nævnte, hvor ineffektiv byen var. Han påpegede, at metrostopene er forskellige. Nogle gange under jorden, undertiden over jorden. Nogle gange er der en platform. Undertiden er trinene nede for at møde gaden. Nogle gange åbner dørene til venstre. Nogle gange det rigtige. Den anden fyr svarede, at tingene helt sikkert ville løbe meget glattere og mere effektive, hvis vi standardiserede alt dette.

Og han tager ikke fejl.

Samfundet kører mere effektivt, når alle metrostop er ens. Og alle gader er en bestemt bredde. Og alle er bare enige om at opføre sig på samme måde. Og følg de samme regler. Og spis den samme ting. Soylent er meget effektiv. Vi kunne alle bære de samme sko. (Tæl antallet af Alle fugle i rummet lige nu!). Hvad hvis vi alle stemte det samme? Og talte det samme sprog?

Da jeg var lille baby-designer blev jeg lært, at godt design betød forenkling. Hold det rent. Hold det simpelt. Gør systemet så effektivt som muligt. Så få skabeloner som muligt. Jeg er sikker på, at det samme gælder opsætning af stilark, servere og alt det andet, vi gør. Min by ville køre mere effektivt, hvis vi forenkler alt.

Men jeg ville ikke have lyst til at bo der.

Min by er et rod. Mit land er et rod. Internettet er et rod. Men i ingen af ​​disse tilfælde er svaret at se efter effektivitet, men snarere for at fejre forskellene. Fejr grundene til, at metro stop ikke alle er ens. Fejr de skæve gader. Fejr de forskellige stemmer. Fejr de forskellige mad lugt. Forstå, at andre mennesker kan lide ting, du ikke har. Og du kan godt lide ting, de ikke har. Og det hele er sejt! Det er det, der gør denne by og alle byer til en eksplosion. Og når alle disse fantastiske mennesker, nogle af dem, som vi slet ikke forstår, går online, de opfører sig lige så ineffektivt derinde, som de gør derude. Og det er fantastisk.

Og dit job, det herlige job, du tilmeldte dig, da du sagde, at du ville være designer, er at støtte alle disse mennesker. Sørg for, at ingen af ​​disse utrolige stemmer går tabt. Og for at kæmpe imod dem, der ser den strålende kakofoni som en bug og ikke den største egenskab gennem tidene.

Du er vores beskyttelse mod monstre.

Samfundet tjener ikke Silicon Valley. Silicon Valley har brug for at tjene samfundet. Og vi er store, og vi er flere, og vi er utroligt ineffektive. Vi ønsker ikke alle de samme ting. Bortset fra, at vi faktisk gør. Det er at trives.

Lær mere om Adobe XD, vores alt-i-én design- og prototype-værktøj:

  • Download Adobe XD
  • Adobe XD Twitter-konto - brug også #adobexd til at tale med teamet!
  • Adobe XD UserVoice-idédatabase
  • Adobe XD-forum

Oprindeligt offentliggjort på theblog.adobe.com den 30. november 2018.